Qué supone el fin de la neutralidad de la Red
- Actualidad
La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) de Estados Unidos ha puesto fin a la neutralidad de la Red por tres votos a favor y dos en contra. Con esta decisión, los operadores de Internet podrán establecer restricciones discrecionalmente. ¿Qué supone el fin de la neutralidad de la Red?
La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) de Estados Unidos votó ayer en contra de la neutralidad de la Red. Esta decisión supone que los proveedores de servicio de Internet tendrán más control para establecer precios y priorizar diferentes tipos de tráfico de Internet.
Michael O´Rielly, miembro de la FCC, ha tratado de tranquilizar a todos aquellos consumidores que se han mostrado preocupados por la decisión de la Comisión. En unas declaraciones que recoge la CNBC, asegura que “para aquellos que tienen miedo de lo que les depare el mañana, respiren profundamente, esta decisión no romperá Internet”. En su opinión, “la neutralidad de la Red comenzó como un problema para el consumidor, pero pronto se ha convertido en un escalón más para imponer una regulación de operador mucho más común en las empresas de banda ancha”.
Aunque las asociaciones de consumidores y organismos que aglutinan a empresas tecnológicas han anunciado acciones legales para tratar de revertir la votación, O´Rielly espera que el Congreso “considere apoyar” el fin de la neutralidad de la Red, argumentando que esto podría beneficiar a sectores como los coches autónomos o los sistemas médicos. “Podrán beneficiarse de velocidades de Internet priorizadas”.
La anterior normativa, impulsada por la Administración Obama en 2015, exigía a las operadoras de telecomunicaciones y compañías de cable tratar todo el tráfico de Internet por igual.
El Partido Republicano, con el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, a la cabeza, ha criticado esta normativa al considerar que desalienta a los proveedores de servicios a invertir en mejores infraestructuras y tecnologías para invertir en Internet. Además, también argumentan que dificulta a los ISP más pequeños a competir en el mercado.
“Después de dos años, en los que hemos visto cómo la inversión caía, se han suspendido las implementaciones de banda ancua y se han desestimado nuevas ofertas innovadoras, es genial ver cómo la FCC ha vuelto a un enfoque regulatorio que funciona”, ha asegurado Bredan Carr, miembro de la FCC, quien quiso puntualizar que una Internet “libre y abierta” ya existía antes de 2015.
Los defensores de la neutralidad de la Red, entre los que se incluyen grandes empresas de Internet, aseguran que, permitir a los operadores priorizar el tráfico conllevará que estos cobren más por ciertas actividades. Un ejemplo es el consumo del vídeo. Si un usuario está viendo un vídeo se requiere más ancho de banda que si está leyendo algo, por lo que podrían cobrar más. Además, también aseguran que las plataformas de transmisión over-the-top, tipo Netflix, no podrán competir en igualdad de condiciones.
Voces contrarias en la FCC
No todos los miembros de la FCC se han mostrado a favor de eliminar la neutralidad de la Red. Mignon Clyburn, afirmó, tras la votación que era un día triste. “La agencia que se supone que debe proteger” los derechos de los consumidores en Internet, “los está abandonando. Voy a luchar para salvaguardar la neutralidad de la Red. Gracias a Dios, la FCC no tiene la última palabra”.
“No estoy de acuerdo con el proceso corrupto que nos ha llevado hasta este punto y estoy en desacuerdo con el desprecio que la FCC ha demostrado a nuestros ciudadanos”, ha asegurado Jessica Rosenworcel. “Esta decisión ha colocado a la FCC en el lado equivocado de la historia, de la Ley y de los ciudadanos de Estados Unidos. El futuro de Internet es el futuro de todos. Creo que es esencial mantener esta base de apertura y, por eso, apoyo la neutralidad de la Red”.
Rosenworcel, además, explicó que las operadoras de telecomunicaciones tendrán el poder para bloquear páginas Web, acelerar el contenido y llegar a acuerdos de pago mientras que condenan a otros a “un camino lento y accidentado”. En su opinión, los ISP tienen “la habilidad técnica y el incentivo comercial para discriminar y manipular el tráfico de Internet”.
